In een recent interview zei de bekende financiële historicus Dr. Niall Ferguson dat hij kon „garanderen“ dat „we nog een Bitcoin-zeepbel zullen hebben“ en dat Bitcoin zich steeds meer zal gedragen als „digitaal goud“.
Volgens de bio op zijn website is Ferguson momenteel de Milbank Family Senior Fellow van het Hoover Instituut (onderdeel van Stanford University), dat „een publieke beleidsdenktank is die de principes van individuele, economische en politieke vrijheid promoot.“
Hij is ook een senior faculteitscollega van het Belfer Center for Science and International Affairs aan Harvard, en een gasthoogleraar aan Tsinghua University, Beijing.
Ferguson, die in 2004 werd genoemd als een van de 100 meest invloedrijke mensen van TIME magazine in de wereld, heeft lesgegeven in Cambridge, Oxford en Harvard.
In 2008 publiceerde hij het boek „The Ascent of Money“: A Financial History of the World“. Dit werd later bewerkt voor de televisie als een vijfdelige documentaire die in 2009 de International Emmy Award voor Beste Documentaire won.
Eerder deze maand sprak Ferguson met crypto-journalist en podcasthost/producent Laura Shin voor aflevering #181 van de sterk aanbevolen „Unchained“ podcast, die op 14 juli werd uitgebracht, over de geschiedenis van het geld en de macro’s die van invloed zijn op Bitcoin.
Hij begon met te praten over zijn achtergrond in de economische/financiële geschiedenis:
„Ik ben een historicus, zoals je zei, en ik heb mijn carrière besteed aan de financiële geschiedenis, wat echt mijn kerncompetentie is.
„Vele jaren geleden, te veel om te tellen, schreef ik een proefschrift over de Duitse hyperinflatie van 1923 en schreef vervolgens de geschiedenis van een paar bankdynastieën, de Rothschild’s en de Warburg’s, dus dat was echt mijn weg om een academisch historicus te worden, en in 2008 probeerde ik veel van mijn eerdere werk samen te voegen in een boek met de naam The Ascent of Money…
„… dat boek begon, denk ik, als een Harvard cursus in de internationale financiële geschiedenis en tegen 2006, ’07 kwam ik tot de conclusie dat het een boek moest worden en dat er een almachtige financiële crisis zou komen en het zou een goede timing zijn als ik het rond de tijd van de crisis naar buiten kon brengen, en zeker tegen de tijd dat ik klaar was… de crisis was al goed begonnen.“
Hij legde vervolgens uit hoe hij betrokken raakte bij crypto.
Sinds Ferguson’s boek „The Ascent of Money“ uitkwam in hetzelfde jaar als Bitcoin’s white paper („Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System“), dat werd gepubliceerd door Satoshi Nakamoto, „kon het niet worden opgenomen in het boek,“ maar het liet hem „geïntrigeerd“ achter over Bitcoin.
Op dit punt is het de moeite waard om erop te wijzen dat Ferguson op 12 oktober 2017 een blogpost publiceerde met de titel „Bitcoin kan gaan knallen, maar de revolutie zal doorgaan„, waarin hij uitlegde hoe „alarmisten die waarschuwen voor een ineenstorting, het ware potentieel van crypto-currencies missen„.
Hier vertelde hij het verhaal van hoe hij op 7 oktober 2014 de „slechtste investeringsbeslissing“ van zijn leven had genomen door het advies van zijn toenmalige 15-jarige zoon (Lachlan Douglas Ferguson) te negeren om „wat bitcoin te kopen“.
Ferguson vertelde zijn zoon dat het zetten van geld in iets „gebaseerd op een of ander raar ding genaamd blockchain technologie“ een dwaze financiële investering was, dat „sinds het oude Mesopotamië, geld de neiging heeft om te worden gemonopoliseerd door staten,“ en dat „de regeringen van de wereld niet op het punt staan om hun monopolies op nationale valuta te laten ondermijnen door een munt die al wordt gebruikt voor snode doeleinden door criminelen en geldwitwassers.“
Op dat moment was de prijs van Bitcoin Era $334, en op 12 oktober 2017, toen hij deze blogpost creëerde, was het $15.150:
„Als ik naar mijn zoon had geluisterd, zou ik de dollarwaarde van mijn investering met een factor 45 hebben verhoogd – of, als je wilt, zou ik een rendement op de investering van 4,436% hebben gemaakt… De moraal van het verhaal is duidelijk: als het gaat om technologie, let dan op de tieners.“
Een andere interessante opmerking die Ferguson maakte in dat artikel was dat hij de Amerikaanse econoom Dr. Paul Krugman’s september 2014 had moeten afdoen als het product van „libertarische anti-regeringsfantasieën“ als een signaal om Bitcoin te kopen, omdat „dit dezelfde Krugman was die in 1998 voorspelde dat „de groei van het internet drastisch zou vertragen“ als „de meeste mensen hebben niets te zeggen tegen elkaar“.
Terugkomend op het interview met Shin, zegt hij dat hij en zijn zoon rond 2016-2017 „echt serieus begonnen te denken aan crypto“, dat zijn zoon hem hielp om zijn begrip van Bitcoin sterk te vergroten, en dat hij tegen 2018 (de 10e verjaardag van „The Ascent of Money“) had geconcludeerd dat hij „zeer, zeer verkeerd“ was geweest en dat Bitcoin „deel uitmaakt van een werkelijk buitengewone financiële revolutie“. Daarom heeft hij dit boek geüpdatet met een hoofdstuk over crypto.
Ferguson zegt dat je twee dingen over fiatgeld moet begrijpen om te begrijpen waarom cryptografie het object van zoveel fascinatie is geworden:
- „…voor veel landen, en Argentinië is slechts een van de vele gevallen, is het beheren van fiatgeld buitengewoon moeilijk gebleken… Er zijn sterke politieke economische verleidingen om de munt te verlagen… Het is gemakkelijk om de munt te deblokkeren als je een centrale bank hebt… Het is gewoon de mogelijkheid om geld te creëren uit de ether… Die verleiding heeft veel landen op het pad van zeer hoge, zo niet hyperinflatie gebracht, en dus is het voor de hand liggende argument voor zoiets als bitcoin dat je op zijn minst waarde creëert… je zult er op kunnen vertrouwen, zelfs als de Argentijnse regering of de regering van Zimbabwe, of de Venezolaanse regering besluit om valuta te creëren met extreem roekeloze tijd en een consistent monetair beleid.“
- „…het argument dat je het probleem van de inflatie oplost werkt veel minder goed in de ontwikkelde wereld, omdat in werkelijkheid landen als de Verenigde Staten, de meeste Europese landen en Japan al een tijdje geen probleem meer hebben met inflatie…“
Vervolgens sprak Ferguson over de VS en het huidige vermogen van de Federal Reserve om schijnbaar oneindig veel geld te „drukken“:
„Omdat de Verenigde Staten de fiatvaluta, de dollar, uitgeven, waarin de meeste transacties in de wereld worden uitgevoerd, omdat een groot deel van de internationale handel in dollars plaatsvindt, en omdat de dollar toevallig ook de meest populaire valuta in de reserves van de Centrale Bank is, is er bijna geen zichtbare grens aan hoeveel dollars de Verenigde Staten kunnen drukken of hoeveel obligaties het kan uitgeven, en zolang de vraag naar die…de valuta en die obligaties net zo groot blijft als het aanbod, dan bestaan we in feite in een vreemd en zeer ongebruikelijk tijdperk waarin er geen verschil is tussen geld en obligaties, omdat de rente op de obligaties nul of bijna nul is.
„Dat is de vreemde wereld waarin we nu leven. Om te geloven in de moderne monetaire theorie denk ik dat je moet geloven dat die wereld een permanente toestand is, of als dat niet het geval is, dan baseer je je toekomstige beleid impliciet op de fiscale methode, niet op de monetaire methode, in die zin dat je de belasting gebruikt om de inflatie te vermijden.
„Nu, ik persoonlijk beschouw het huidige tijdperk niet als waarschijnlijk dat het nog lang zal duren. Ik ga graag in op de vraag waarom dat in een minuutje is, en daarom denk ik dat we moeten erkennen dat het MMT slechts om twee redenen geloofwaardig is. A, mensen kennen vrijwel geen financiële geschiedenis, B, ze nemen het verkeerde standpunt in dat de huidige stand van zaken van nul of bijna-nul nominale tarieven zal blijven voor de onbepaalde toekomst“.
Dan, Ferguson besprak activa bubbels:
„Laura, ik denk dat het idee van een wereld zonder bubbels alleen aannemelijk is als je de mensheid vervangt door een andere soort die niet gevoelig is voor onze vele cognitieve vooroordelen…
Een van de argumenten die ik probeerde te maken in The Ascent of Money was dat dit evolutionaire financiële systeem uiteindelijk meer dan wat dan ook onderhevig is aan de menselijke psyche en ik heb het hier niet alleen over je gradiëntvreesverhaal. Het is een diepgaander punt dan dat. Uiteindelijk is de prijs van elk financieel instrument, of het zichzelf nu geld noemt, of een obligatie, of een aandeel, de weerspiegeling van de verwachtingen meer dan wat dan ook. Vooral de verwachtingen van het toekomstige prijsniveau, en historisch gezien de verwachtingen van de inflatie, schommelen op dit moment vrij sterk. In de ontwikkelde economieën lijken ze in principe opmerkelijk stabiel en laag, maar dat is een vreemde gang van zaken en vrij ongebruikelijk. Voor het grootste deel van de geschiedenis zijn er grote schommelingen geweest in het prijsniveau en perioden van hoge inflatie, die de mensen vaak hebben verrast omdat oorlogen niet voorspelbaar zijn en oorlogen historisch gezien de belangrijkste drijfveer zijn geweest voor onverwachte bewegingen in het prijsniveau, dus de geschiedenis is echt een soort leerproces.
„Mensen lijden periodiek aan geheugenverlies, we gaan nu door een van die fasen, en ze vergeten dat tijd en consequent beleid van regeringen regelmatig uitbarstingen van inflatie of zelfs wanbetalingen veroorzaken…
„Dat brengt ons bij de vraag of je een instrument kunt creëren dat op de een of andere manier immuun is voor deze schommelingen en gevoelens, en het antwoord is dat je dat niet kunt. Goud is geen oplossing, want vergeet niet dat goud de afgelopen eeuw enorm heeft geschommeld in de dollarprijs, en je kunt er nooit helemaal zeker van zijn dat goud voor je beschikbaar zou blijven als waardeopslag…
„Het idee dat bitcoin op de een of andere manier een probleem kan oplossen dat goud niet kon oplossen, dat niets heeft kunnen oplossen was voor mij nooit aannemelijk en de volatiliteit van bitcoin als financiële zekerheid, die zich soms lijkt te gedragen, is daar het bewijs van.
„Wat je ziet als de prijs van een bitcoin sterk fluctueert, zoals dat de afgelopen vijf jaar is gebeurd, is geen variatie in het aanbod van US-dollars.
„Dit zijn fluctuaties in de verwachtingen van beleggers over de toekomst van bitcoin, en zoals we allemaal weten, zoals iedereen die naar deze podcast luistert weet, zijn die fluctuaties enorm omdat er grote onzekerheid bestaat over de toekomst van bitcoin.
„Daarom zullen we op een gegeven moment weer een bitcoin-bel hebben. Dat kan ik garanderen, en gedurende die hele cyclus, die zal zijn, wat de vijfde? Ik ben de tel kwijt van de grote bitcoin bubbles die er zijn geweest. Er zal hetzelfde debat zijn dat we in 2017 hadden tussen de mensen die zeggen dat het naar de maan gaat en de mensen die zeggen dat het Shitcoin is, het gaat naar nul, en beide standpunten zullen verkeerd zijn.
„Na verloop van tijd denk ik dat bitcoin zal grijpen om zich te gedragen als een optie. Ik denk dat het zich nu gedraagt als een optie op digitaal goud. Een term die ik verschuldigd ben aan mijn vriend Matthew McLennan bij First Eagle, geleidelijk aan zal het zich na verloop van tijd, hoe langer het overleeft en hoe nuttiger het lijkt te zijn bitcoin zich minder gedragen als een optie op digitaal goud en meer als digitaal goud.
„Ik ben van mening, en ik ga nu waarschijnlijk een meerderheid van de luisteraars ergeren, dat bitcoin geen geld zal worden in de zin van het betaalmiddel.
„Ik denk dat bitcoin een merkwaardig soort digitaal goud is dat mensen in hun portefeuilles zullen willen houden omdat het een ander gedrag heeft dan andere activaklassen en het niet nauw met hen samenhangt, en ik denk dat hoe meer mensen het standpunt innemen dat bitcoin zal leven, dat Roubini het mis heeft, hoe meer mensen het in hun portefeuilles zullen houden, en dat is een voorkeur voor bitcoin als een asset met een diversificatiekwaliteit die de prijs ervan zal opdrijven.
„Zijn prijs zal niet geleidelijk aan stijgen, hij zal in stappen stijgen en elke stap zal er als een zeepbel uitzien, en elke keer dat de zeepbel barst zal Nouriel Roubini zeggen, zie je? Ziet u? En elke keer zal hij het mis hebben.“